Общественно-деловая
прогнозно-аналитическая
газета
Видение 2020
Какая политическая и социально-экономическая система сложилась сегодня в России?

феодально-вассальная

социально-демократическая

криминально-олигархическая

кланово-капиталистическая

диктаторско-монархическая

советско-социалистическая

оккупационно-паразитическая

Прогноз развития энергетики мира и России до 2040 года

Покорение белой расы

Славянское царство

Пьёшь и куришь - писаешь мозгами

Фото архив






Не пускайте в свои дома "данайцев"!

Последний эксперимент доктора Ж.К.Хауса

23:12:2013 г. Вячеслав Гуменюк / Сопредседатель Координационного совета Общемосковского общественного движения «Жилищная солидарность» / mail@jilsolidarnost.ru

Нас давно уже не удивляет глубоко укоренившаяся среди отечественного чиновничества мода приобретать несколько высших образований и обзаводиться учеными степенями. Беда лишь в том, что для низших чинов «потолок» научного роста ограничивается обычно кандидатской степенью, а для высших – докторской. «Остепененность» слугам народа нужна для уважения со стороны этого самого народа, а также для прикрытия порой прущей изнутри глупости и компенсации разных личностных комплексов: кому-то неловко с его малым ростом, кто-то стесняется своего узкого лба, кто-то переживает из-за ранних залысин и других физических и психологических особенностей.

 

Хотя простому народу  «незаурядность» иных чиновников давно видна и даже ребенку понятно, что при их загруженности судьбами простых людей, а тем более уборкой городских улиц, не то, что диссертацию невозможно самому написать, но и дальше острова Бали в отпуск не доехать. Они неустанно трудятся и денно, и нощно, направляя финансовые ручейки в закрома родины, порой, правда, забывая, где теперь эта самая родина: то ли в Испании - для низших чинов, то ли в Англии – для высших.

         Удивляет и возмущает другое – почему научный рост в чиновной среде ограничивается указанными степенями. Порой смотришь на иного начальника управления – кандидата наук, так он уже дано готов запросто докторскую приобрести, ан не смеет, его непосредственный начальник руководитель Департамента – доктор наук – не поймет его стремление перерасти шефа и, не дай бог, подсидеть. Аналогичные проблемы у самого руководителя Департамента, который смотрит уже на заммэра. И вот уже вся чиновничья рать остановилась в своем научном росте, а  ведь и хотят, и могут, средства-то позволяют. А время не ждет, жизнь все усложняется. Вот и народ уже недоволен, все больше и больше ругают за непродуманные решения, авторитет на глазах падает.

         А чего скромничать и тем самым ослаблять устои. С образованием множества всяких академий открылись поистине бесконечные просторы  научного роста. Внеси из благоприобретенного положенную по прейскуранту мзду, скажем, в Академию естественных наук и ты уже член-корреспондент, а там, глядишь, и академик. И уже можно вместо вынужденно носимой кепки по примеру бывшего мэра, одеть приятную сердцу черную конфедератку с кисточкой и мантию академика. Почему, именно в названную академию? Да, потому, что для иных высших чинов,  скажем, нарушать закон, причем грубо, не скрывая, да в массовом порядке давно стало естественным. Причем делают это они так умно, что ни полиция, ни прокуратура не подкопаются. Да, что там прокуратура. Видя среди слуг народа сплошь «остепененных» юристов, она вообще решила умыть руки и окончательно переключиться от ЖКХушной бытовухи на настоящий криминал, передав контрольные полномочия жилищной инспекции.

         Все бы ничего, если бы соискатели ученых степеней в своих мудрых исканиях не выходили дальше проплаченного плагиата. Но вот когда они начинают проводить свои эксперименты в естественных условиях, попросту говоря, на ничего не ведающем простом народе, становится как-то жутковато и тесновато при очередной надобности затянуть ремень и без того скудного семейного бюджета. Хорошо еще, если экпериментатор по своему базовому образованию учитель математики, а не химик, не то подобные опыты могли бы закончиться совсем плохо.

         Первый массовый эксперимент над москвичами в сфере ЖКХ  в новом тысячелетии состоялся осенью 2006-весной 2007 годов. Тогда в соответствии с вступившим законную силу Жилищным кодексом РФ собственники помещений должны были выбрать один из предусмотренных законом способов управления многоквартирными домами. Поскольку собственники помещений были малоактивны  и не спешили проводить общие собрания в домах по выбору способа управления, то  на совещании у Мэра Москвы 25.10.2006 г. по вопросу «О совершенствовании системы управления в жилищно-коммунальной сфере в целях реализации в г. Москве положений ЖК РФ» были приняты административные меры, направленные на ускорение проведения таких собраний. Местные органы власти получили соответствующие поручения и взяли, как говорится, этот вопрос «в свои руки», то есть инициировали подготовку и проведение собраний. В ход шли подделка протоколов собраний, при голосовании представитель города нередко завышал государственную долю голосов, включая в нее нежилые помещения, в силу закона, относящиеся к общему имуществу собственников, собственников не информировали об итогах голосования. В местных газетах, подконтрольных управам районов, в целях убеждения жителей в необходимости сохранения ГУП ДЕЗ в качестве управляющих компаний, дружно появлялись статьи, в которых отмечалось, что поскольку начало реформы ЖКХ – это своего рода переходный период, значит «не нужно менять коней на переправе». В результате всего за три месяца с середины августа до середины ноября 2006 года количество проведенных общих собраний собственников помещений увеличилось с 3774 до 16864, то есть в среднем в течение месяца проходило примерно по 4,3 тыс. собраний, а к концу года эта цифра возросла аж до 6000 собраний в месяц (это по отчетам, поскольку многих собраний и в помине не было). И уже на конец февраля 2007 года по данным Единого реестра управления многоквартирными домам в городе Москве Государственные унитарные предприятия «Дирекции единого заказчика районов города» (ГУП ДЕЗы) управляли 22425 многоквартирными домами, то есть 80% жилищного фонда, частные компании управляли 3527 домами, а ТСЖ и ЖСК 1627 домами. При этом лишь в 4487 (20,6%) домах были заключены договоры управления с отдельными собственниками помещений, хотя закон требовал заключения таких договоров с каждым собственником и во всех домах города. Причем примерно в половине случаев (2833 домов) договоры управления были заключены сроком на один год.   Однако такой правовой провал до сих пор не смущает отцов города.

         Итак, в результате массовых нарушений положений Жилищного кодекса РФ со стороны органов исполнительной власти города, они добились того, чего хотели, а именно, сохранили преимущественно государственное управление жилищным фондом через свои ГУП ДЕЗы.

Однако необходимо не забывать, что до 2006 года практически весь жилищный фонд был в управлении государственных структур, за исключением 5-9% в разные годы, когда отдельными домами управляли  ЖК и ЖСК, а потом и создаваемые ТСЖ.  Очевидно, если бы государственное управление многоквартирными домами было эффективным и качеством услуг граждане были преимущественно удовлетворены, то необходимости в выборе других способов управления и частных компаний не было.

Здесь нужно отметить, что в период массовой кампании выбора способа управления был крайне усложнен порядок создания и регистрации товариществ собственников жилья, а там, где жители все-таки решались их создавать, местные органы власти чинили им всяческие препятствия. То есть условий для свободного выбора у многих граждан не было.

Казалось бы, есть все условия, чтобы доказать, что государственное управление более эффективно, чем управление частными компаниями и жилищными товариществами собственников помещений. Однако за последующие 7 лет этого не произошло.

Произошло другое. Вслед за выбором способа управления домами был проведен еще один массовый эксперимент, а именно, эксперимент по созданию опять-таки по инициативе местных органов власти товариществ собственников жилья в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 мая 2007 года  №398-ПП  «О программе поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов на 2007-2009 года и задании на 2010 год».  Постановление предусматривало создание ТСЖ в 13655 домах. Таким образом, с учетом уже действующих в городе около 2000 ТСЖ и 2300 ЖК и ЖСК жилищные объединения к концу 2010 года должны были действовать в 17178 домах  или более чем в половине жилищного фонда города.

Фактически постановлением давалась разнарядка по созданию ТСЖ  по каждому административному округу и на каждый год, причем планировалось  не количество ТСЖ, а количество многоквартирных домов, в которых должны были быть созданы ТСЖ, что открывало широкую дорогу к созданию одного ТСЖ в нескольких домах.

Стоит вновь заметить, что с начала 2008 года процедура регистрации ТСЖ была, как по заказу властей, упрощена, чего не было ни в 2006, ни в 2007 годах.

Именно в этот период Ж.К.Хаус, отличившись в префектуре, стал доктором и возглавил всю работу по созданию, как потом их окрестили, «липовых» ТСЖ.  Местные органы власти при этом активно использовали проверенный опыт фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений, который они получили в 2006-2007 годах при выборе способа управления. Благо, никто из чиновников тогда за нарушение закона наказания не получил. Собственники многих домов даже не информировались о том, что у них в домах создаются ТСЖ, протоколы общих собраний грубо подделывались, а потом, чтобы скрыть следы преступлений, после регистрации ТСЖ вся документация по проведению собраний, которая была в наличии, уничтожалась, а во многих случаях ее кроме  протокола собрания вообще не было. И опять организаторы массовых  нарушений закона «вышли сухими из воды». За подделку протоколов собраний  решением мирового суда была наказана единственная рядовая исполнительница-работница ГУ ИСа, которую, как следует из ее письма, заставляли это делать.

За период 2008-2009 годы (то есть всего за два года) в городе было создано чуть более 6 тыс. ТСЖ. Зачем они были нужны? Во-первых, для того, чтобы подконтрольный управе района председатель правления ТСЖ подписал акт государственной приемки  работ после завершения капитального ремонта дома. Ведь одновременно с программой создания ТСЖ в городе в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.12.2007 г. №1032-ПП с поистине огромным бюджетным финансированием в 500 млрд. руб. шла другая широкомасштабная городская целевая программа  по капитальному ремонту многоквартирных домов города  Москвы «Ответственным собственникам отремонтированный дом» на 2008-2014 гг.

Поскольку нередко ремонт проводился в неполном объеме и с плохим качеством (деньги расхищались на откаты при проведении конкурсов подрядных организаций, экономились на дешевых строительных материалах и дешевой рабочей силе в лице гастарбайтеров из республик Средней Азии) подпись в акте выполненных работ «своего» человека со стороны жителей была очень нужна. Дескать, жители тоже участвовали в приемке работ. Однако в значительной части домов председателями правлений ТСЖ были «выбраны»         работники Государственных учреждений «Инженерная служба района» (ГУ ИС) как представителя городского государственного собственника по жилым и нежилым помещениям.  Всего проведение капремонта без отселения граждан планировалось провести  почти в 14000 многоквартирных домах (почти 55% общей площади всех многоквартирных домов в Москве).  Однако реализовать эти грандиозные планы не удалось. В том числе помешал мировой экономический кризис, серьезно затронувший и Россию. Капремонт был проведен всего в 2120 домах на сумму 68,5 млрд. руб.

Стоит заметить, что выполнение программы капремонта также сопровождалось массовыми нарушениями прав граждан как  при принятии решений о капитальном ремонте дома (опять подделывались протоколы общих собраний), так и при осуществлении контроля качества выполнения работ по ремонту общего имущества собственников помещений, являющего их общедолевой собственностью. Это был третий массовый эксперимент  в жилищном фонде города.

Во-вторых, «липовые» ТСЖ нужны были для того, чтобы председатель правления ТСЖ один от имени всех собственников помещений дома (которые нередко его не выбирали и вообще не знали, кто это такой) подписал договор управления с нужной чиновникам управляющей компанией, поскольку в этот же период шла еще одна менее заметная гражданам, но масштабная по объему работа по реализации  постановления Правительства Москвы  от 06 ноября 2007 г. № 966-ПП «О среднесрочной программе приватизации государственного имущества города Москвы на 2008-2010 гг.», в соответствии с которой приватизации подлежали все 125 ГУП ДЕЗов. Однако акционировать успели лишь 8 ГУП ДЕЗ в ЮЗАО. Чтобы не утруждать себя сложной работой по оценке основных фондов ГУП ДЕЗов, проведением процедуры их акционирования и продажи имущества государственных компаний различным частным лицам на открытых аукционах с риском, что это имущество и права по управлению домами попадут в «чужие руки», в целях гарантированного сохранения жилищного фонда под своим контролем районные власти начали передавать жилые дома в оперативно создаваемые и подконтрольные им (так называемые «аффилированные») частные компании. Опять-таки, протоколы общих собраний собственников помещений о смене управляющей компании фальсифицировались и жители узнавали о том, что их домом управляет новая организация лишь после получения платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг. Буквально в считанные дни сотни домов передавались из управления ГУП ДЕЗ в управление различных ООО. Наиболее яркие примеры: районы Арбат и Пресненский. С февраля 2007 года по 2010 год количество частных управляющих компаний возросло со 114 до 300 (то есть в 2,6 раза), а размер находящегося в их управлении жилищного фонда увеличился с 12,6% до 45%. И это был четвертый эксперимент по массовому нарушению прав граждан в жилищной сфере города.

Совсем  кратко о пятом эксперименте, который проводится в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.09.2012 г. № 485-ПП «О проведении эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Юго-Западного административного округа города Москвы…». Суть эксперимента в том, чтобы мусор собирала и занималась его утилизацией одна коммерческая организация в округе, выбираемая органами власти по конкурсу, а не несколько, с которыми заключают договоры отдельные юридические лица.  Участие управляющих компаний в соответствии с утвержденным порядком добровольное, но на практике – добровольно-принудительное. Или подписывай соглашение на участие в эксперименте, или не получишь бюджетную субсидию на содержание и ремонт дома. В аппарат Уполномоченного по правам человека в городе Москве по этому вопросу обратились несколько ТСЖ и ЖСК из ЮЗАО. Однако в ответе Управления Федеральной антимонопольной службы от 09.07.2013 № АД/20236 на запрос Уполномоченного, в частности, говорится, что раз в положениях ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО» и ГКУ «Мосэкопром», то есть тех структур, которые будут организовывать сбор и утилизацию мусора и бытовых отходом, то «не усмотрено возможности указанных лиц оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или ) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам», то «ограничение конкуренции…на территории ЮЗАО города Москвы не установлено». В связи с обращение к Уполномоченному председателя правления ЖСК «Можайский» по вопросу предоставления информации о последствиях неучастия ЖСК в проводимом эксперименте я лично звонил в ГКУ ИС района Можайский (куда ранее ЖСК направил аналогичное письмо) и с большим трудом получил устный ответ: «В связи с устным указанием руководства ГКУ ДЗ ЖКХиБ ЗАО в пакете документов управляющей организации на получение субсидий обязательно должно быть подписанное Соглашение на участие в эксперименте». К слову сказать, ЖСК «Можайский» и другие жилищные объединения до эксперимента платили за вывоз мусора меньше, что по условиям навязываемого Соглашения. Как видно из ответа УФАС по г. Москве, его не интересует фактическое положение дел, а лишь официальные документы. Знает ли об этом руководство ФАС России?

Пока в Москве предоставляются бюджетные субсидии на содержание и ремонт общего имущества (речь не о субсидиях  малоимущим), москвичи живут в условиях крепостного права у своего хозяина доктора Ж.К.Хауса. Вся остальная Россия (за исключением районов Крайнего Севера) от этой зависимости освободилась.

Наконец, доктор Ж.К.Хаус начал проводить шестой массовый эксперимент с целью развернуть систему управления жилищным фондом города на сто восемьдесят градусов, причем даже не к периоду 2006 года, а на более чем 20 лет назад к системе,  существовавшей еще в советский период. Этим экспериментом перечеркивалось все, что сделали чиновники за предшествующее время для развития рыночных отношений в жилищной сфере.

Фактически началась настоящая контрреформа ЖКХ.

Речь идет о постановлении Правительства Москвы от 14 марта 2013 года №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы». Из названия документа сразу и не поймешь, о чем идет речь. Интересно, что месяцем раньше был другой проект постановления и там вместо слова «оптимизация» было слово «совершенствование». Но главное отличие состояло не в этом.  В проекте шла речь о создании на базе ГУП ДЕЗ и ГКУ ИС районов путем их объединения Производственных ремонтно-эксплуатационных объединений (ПРЭО) – неких аналогов существовавших в советское время производственных жилищно-ремонтных объединений (ПЖРО), которые выполняли функции заказчика и подрядчика работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, уборке и благоустройству территорий районов города.

Однако проект постановления не был одобрен и в вышедшем в свет постановлении объединенная структура уже стала называться Государственное бюджетное учреждение «Жилищник» района (ГБУ «Жилищник»). За неполный год постановление успело обрасти богатой историей. За это время вышло целых пять постановлений (от 4 июня №354-ПП, от 28 августа №562-ПП, от 2 октября №661-ПП и от 10 октября 2013 г. № 672-ПП), которыми  в базовое постановление были внесены те или иные изменения, касающиеся в основном функций новой государственной структуры.

 Уже это говорит о том, что постановление готовилось наспех и эксперимент не был продуман.

В постановлении говорится, что целью эксперимента является улучшение качества и надежности эксплуатации объектов жилищного фонда и повышения уровня благоустройства территорий города. Действительно это чрезвычайно актуальная и важная цель. Фактически речь идет о подлинной цели реформы ЖКХ.

Однако ни в постановлении, ни в приложениях к нему, ни в пояснительной записке к заседанию Правительства Москвы не были приведены ни оценка текущего состояния качества эксплуатации и ремонта жилых домов и уровня благоустройства территорий города, ни анализ причин этого состояния (очевидно, что это состояние неудовлетворительное, иначе не было бы смысла начинать эксперимент), не был сформулирован и не был обоснован вывод о том, что необходимо сделать, чтобы положение улучшилось, не даны экономические расчеты, которые бы показали, что принятые меры, как минимум, не приведут к увеличению бюджетных расходов на проводимую реорганизацию, или, как максимум, дадут экономию бюджетных средств и средств граждан на содержание и ремонт домов. То есть постановление вышло без надлежащего научного обоснования. И именно поэтому в нем говорится об эксперименте, а не о продуманной и серьезной программе. А раз это эксперимент, то и результат его может быть любой, в том числе и отрицательный. Что опять дает возможность чиновникам сказать: «Мы хотели, как лучше, а получилось, как всегда» и, таким образом, в который раз уйти от ответственности.

Отсутствуя в постановлении, некоторые фрагменты обоснования эксперимента можно найти в высказываниях чиновников. Так префект СВАО Валерий Виноградов  13 февраля 2013 года, на встрече с жителями Останкинского района в концертном зале «Королевский», отвечая на просьбу одной из жительниц района о смене плохой подрядной организации, убирающей территорию, сказал:

«Так вот, я хочу вам сказать. Как бы терпение руководства города и наше терпение в этом плане тоже не вечно. Руководством города принято решение, что мы не можем изменить 94-й закон, это не в нашем ведении, все эти правила устанавливает федеральное законодательство. Мы можем сделать следующее. И мэр такое решение принял. Мы возвращаемся к той системе, которая существовала более 20 лет назад. Мне довелось при этой системе работать зампредом исполкома,  старого исполкома, на севере Москвы. Мы возвращаемся к тому, и первый район будет у нас Северное Медведково с 14 марта, когда в районе будет одна государственная компания по всем вопросам: по эксплуатации дворовых территорий, по эксплуатации спортивных и дворовых площадок, по цветочному оформлению и прочее, прочее, прочее».

Префект упоминает федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», недоработки которого, якобы дают возможность побеждать на организуемых органами местного самоуправления конкурсах на право уборки или благоустройства территорий безответственным подрядным организациям, которые потом не справляются с работой. На самом же деле проблема заключается в  безответственности чиновников, которые организуют конкурсы так, что в них побеждают «свои» подрядные организации, то есть те, которые дают нужные откаты, и затем не контролируют выполнение заключенных с этими организациями контрактов.

Вторит префекту и глава Управы района Тверской Михаил Столбов. В статье районной газеты «Каретный ряд»№9, сентябрь, 2013 г. под названием «Создавая ГБУ «Жилищник», мы учли недостатки предыдущих систем» на вопрос корреспондента о том, что будет с другими управляющими организациями при появлении ГКУ «Жилищник», «в руках которого окажутся все территории, очерченные федеральными, городскими и районными трассами», Столбов отвечает:

«…они не исчезнут…они продолжают оставаться на рынке до тех пор, пока жители не проведут собрания и не решат перейти к «Жилищнику»…исчезнут подрядные организации, не будут проводиться конкурсы по их выбору, а будет набран штат, необходимый для проведения всех работ. То есть мы возвращаемся к ЖЭКам, РЭУ и прочим предприятиям. Я вспоминаю советские годы, когда был один хозяин на территории. Когда на территории один хозяин, там порядок. Там, где появляется второй хозяин, там начинаются проблемы».

Когда же корреспондент заметил, что и в советские времена были проблемы с обслуживанием домов, поскольку главная задача государственной организации была «не выполнять работы для заказчика-жителей, а понравиться начальнику», М. Столбов философски ответил:

 «Я думаю, что мы прошли некоторый этап по спирали развития с советских времен, и такого в государственной компании не будет, ведь, возвращаясь к старой системе, мы учли все те недостатки, что были…Глупо создавать компанию, чтобы еще больше тратить. Мы будем экономить, во-первых, на управленческом персонале исчезнувших подрядных организаций, потом – на прибыли, которую эти конторы забирали себе, на налогах, которые они платили…а это около тридцати процентов. Эти деньги мы можем потратить на развитие территорий. Я уверен, что жители уже в ближайший месяц смогут сравнить работу ГБУ и коммерческих структур».

И жители уже оценили работу новой государственной структуры. Это было не сложно, потому что директор предприятия остался прежний. Вот только три примера обращений жителей из домов, управляемых ГБУ «Жилищник» района Тверской, в Правительство Москвы:

В карточке регистрации обращения, поступившего 13.11.2013 года, записано:

«В ночь с 23 на 24 мая т.г. после дождя произошел залив…квартиры. 09.07.2013 по данному факту заявительница обратилась письменно в дирекцию ГБУ «Жилищник» Тверского района. До настоящего времени ответ не получен, акт о залитии не составлен».

И далее результат рассмотрения обращения: «Разъяснено».

Обращение заявителя от 12.11.2013, проживающего в д.62, к.15 по Новослободской улице:

«Часто хожу через дворы нашего района и диву даюсь такому безобразию, которое устроила…директор ДЕЗа.  Пройдите и посмотрите на наши дома, например, Вадковский пер.20: фасад осыпается, кругом мусор, бегают крысы, двери и окна «дышат»…Пытался я дозвониться…так это бесполезно…Подъезды в 62-х домах отремонтировали или деньги отмыли?».

Обращение заявительницы от 24.10.2013, проживающей в д.8/12 по Лесной улице:

«…все мои обращения в ГБУ Жилищник…заканчиваются только обещаниями…никаких действенных мер так и не принималось: чердачное помещение нам не освободили, крышу не отремонтировали, перекрытие подвального помещения во дворе дома не восстановили, а просто закатали асфальтом, подъезды не ремонтируют, окна, которые вываливаются, не меняют…».

К слову сказать,  в результате проведенной реорганизации ГУП «ДЕЗ района Тверской», занимая в 1 квартале 87 место в рейтинге Мосжилинспекции спустился вниз на 104 место уже в виде ГБУ «Жилищник» района Тверской, то есть на 17 позиций, а попросту говоря, стал работать хуже. При том же количестве управляемых домов количество обращений граждан увеличилось в 3,9 раза, количество нарушении – в 2,8 раза, а размер штрафов в 5,9 раза, составив в 3 квартале 4 млн. 620 тыс. руб. Хочу напомнить, что штрафы управляющая компания выплачивает из тех средств, которые должны идти на содержание и текущий ремонт домов.

Что касается философских рассуждений Михаила Столбова о проявлении в развитии системы управления жилищным фондом якобы диалектической спирали, то я бы не рекомендовал автору «идеи», используя факт создания ГБУ «Жилищник», сходного с советским ПЖРО, спешить  писать  философскую диссертацию. Засмеют. Повернуть время назад невозможно. Известный древнегреческий философ Гераклит писал по этому поводу: «В одну и ту же реку нельзя вступить дважды». Кроме того, когда говорится о диалектической спирали развития некоторой системы, то имеется ввиду, что  при внешней  схожести системы в разные временные моменты, она на новом этапе становится качественно другой. Однако ГБУ «Жилищник» района ничем качественно новым, а тем более лучшим, не отличается от советского ПЖРО.  Что же касается условий, в которых осуществляло свою деятельность ПЖРО, то они были существенно лучше, поскольку такого уровня коррупции как сегодня среди чиновников в советский период не было, кроме того, система партийного контроля действовала более эффективно, наконец, критические заметки в СМИ   были предметом рассмотрения партийных органов и результат не заставлял себя ждать. 

Усиление монополизма в системе управления жилищным фондом может привести только к усилению коррупции в сфере ЖКХ и, конечно, облегчит идеологам эксперимента контроль над финансовыми потоками в этой сфере, в том числе и сбор откатов.

РИА «Новости» сообщили, что 7 ноября 2013 года Петр Бирюков сообщил журналистам:

«…эксперимент признан состоявшимся, и в 2014 году мы распространим его еще на 34 московских района. Число рабочих в каждом ГБУ будет составлять от 1,5 до 2,5 тысяч человек…заработная плата сотрудников ГБУ «Жилищник» будет составлять до 25-30 тысяч рублей, также будут созданы все необходимые условия проживания для рабочих. В частности, на территории производственных баз ГБУ будут построены двухэтажные бытовые городки контейнерного типа с комнатами площадью 18 кв.м., где будут проживать по шесть человек».

Замечу, что слова «признан состоявшимся» говорят лишь о том, что эксперимент завершен, но они не дают оценку результатам эксперимента ни положительную, ни отрицательную. Кстати, в постановлении не были обозначены индикаторы или показатели оценки результатов экспериментов. А раз так, то любой результат можно назвать положительным. Характерно, что результаты эксперимента ни в одном официальном документе также не опубликованы. Следовательно, расширение эксперимента в 2014 году ничем не обосновано. Тем не менее, руководитель Комплекса городского хозяйства Москвы фактически принимает такое волевое решение. Это ничто иное, как чистой воды волюнтаризм или произвол.

На пресс-конференции 15.08.2013 года Петр Бирюков сообщил, что побудительным мотивом к созданию ГБУ «Жилищник» стали положительные результаты создания ранее ГБУ «Автомобильные дороги города», которое убирает городские магистрали:

«Сегодня в одном дворе работает 7-8 организаций: одни убирают внутри здания, другие подметают улицу, третьи ремонтируют швы, четвертые - кровлю, пятые делают спортивную площадку, шестые делают асфальт, седьмые занимаются системой эксплуатации парковок. И все получают от города в виде заказа на законных основаниях деньги. И хозяина не найдешь. Принято решение все, что есть в границах, отдать этому государственному бюджетному учреждению. Будет один хозяин".

 При этом чиновник подчеркнул, что «тех москвичей, которые создали ТСЖ или самостоятельно выбрали обслуживающую компанию, никто не будет принуждать к сотрудничеству с ГБУ "Жилищник". Это, по мнению вице-мэра, «подстегнет конкуренцию в сфере ЖКХ и улучшит качество услуг. Мы все делаем в угоду москвичам, и москвичи, честно говоря, больше доверяют государству, особенно в сфере ЖКХ", - заявил Бирюков. По оценкам мэрии «в распоряжении ГБУ "Жилищник" окажется более 80% жилого фонда столицы».

Что интересно, чиновники настойчиво говорят с одной стороны о том, что на территории района будет один хозяин,  а с другой, что хорошо работающие организации останутся. Чему верить? Примечательно, что в самом базовом постановлении не говорится о том, что задачей (не целью) эксперимента является создание единственной государственной управляющей организации на территории района города (это было бы явным и грубым нарушение федерального закона «О конкуренции»), но, вместе с тем, эта задача постоянно звучит в официальных заявлениях должностных лиц и уже практически выполняется на местах.  Таким образом, городское хозяйство управляется не по закону, а как и прежде – по понятиям.

Характерно, что в условиях как бы «подстегивания конкуренции» процедура создания ТСЖ опять оказалась усложненной, поскольку теперь в соответствии с Жилищным кодексом РФ под протоколом общего собрания собственников помещений по вопросу создания товарищества должны расписаться все собственники, проголосовшие за его создание.  Фактически собственникам приходится голосовать обычно трижды: на очном собрании (которое нередко не набирает кворум голосов), на заочном голосовании, заполняя бланк решения и в третий раз, подписывая протокол. В результате в 1 квартале 2013 года в Москве зарегистрировано 4 ТСЖ, во 2-ом – 16, в 3-м – 11.

Говоря о том, что существенное усиление одного из участников рынка управления и обслуживания жилищного фонда в лице ГБУ «Жилищник» района усилит и конкуренцию на этом рынке, Петр Бирюков, лукавит.  Как может конкурировать ТСЖ  или частная компания управляющая одним домом  с организацией, пользующейся прямой поддержкой органов власти, да еще управляющей сотнями домами. Создание ГБУ «Жилищник» - это мера, направленная на ликвидацию рынка в сфере ЖКХ.

Описанный случай не первый волевого решения Петра Бирюкова на продолжение эксперимента без оценки итогов выполнения ранее принятого решения. В 2010 году, несмотря на многочисленные жалобы граждан и широкий общественный резонанс в связи с созданием тысяч «липовых» ТСЖ, Петр Бирюков, тем не  менее, дал указание, подготовить проект постановления Правительства Москвы  о создании ТСЖ уже во всех многоквартирных домах города. Проект был подготовлен и только благодаря обращению Уполномоченного по правам человека в городе Москве к Мэру Москвы документ не был выпущен.

14 июня 2013 г. Мэр Москвы Сергей Собянин на встрече с журналистами на телеканале «Москва 24», посвященной вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, с определенной долей осторожности высказался по поводу проводимого эксперимента: «Посмотрим, как этот эксперимент будет работать. Все-таки это государственные организации, у них тоже есть свои проблемы».

В интервью «Комсомольской правде» 19.11.2013 г. Мэр Москвы Сергей Собянин, в частности, сказал:

 «Сегодня на придомовой территории работают по три, по четыре, а то и по пять подрядчиков. Они нанимаются на несколько месяцев, потом куда-то исчезают. Это бездонное дно для коррупции, а найм мигрантов – одна из главных ее составляющих…В коммерческой организации, хочешь не хочешь, 40 процентов от тарифа уходит либо на налоги, либо на доходы владельца, либо невесть куда. В госучреждении – схема намного понятнее. Плохо работает руководитель – сняли его, поставили другого…».

Действительно, чиновникам с госучреждением проще управляться и такой опыт дисциплинарного воздействия на руководителей государственных предприятий в сфере ЖКХ уже есть. Но что этот опыт показал? В марте 2012 года в СМИ появилась информация о том, что по итогам оценки деятельности государственных управляющих предприятий (ГУП ДЕЗ и других) Мосжилинспекцией 18 директоров этих предприятий были сняты с работы и на их место назначены новые. Смотрим рейтинг государственных управляющих предприятий по итогам 2011 года, который должен был служить основанием для принятия решения о снятии руководителя ГУП ДЕЗ с работы. В списке 18 «худших» оказались в СВАО ГУП ДЕЗ районов Лианозово, Лосиноостровский, Ростокино и Марфино. В рейтинге Мосжилинспекции эти предприятия занимают соответственно места: 1-е (с суммой баллов 9), 4-е (сумма 12), 5-е (сумма 13) и 7-е (сумма 7). То есть все четыре предприятия объективно являются лучшими, а вот худшими являются ГУП ДЕЗ Марфино (сумма баллов 42), Алексеевский (39) Марьина Роща (37) и Останкинский (36). То есть в СВАО снятие с работы директоров происходило по какому-то другому принципу, а не по объективной оценке Мосжилинспекции. Смотрим  список «худших» по САО: ГУП ДЕЗ Коптево, Головинский, Ховрино, соответственно по рейтингу Мосжилинспекции эти дирекции заняли места 1 (5 баллов), 5 (10 баллов), 9 (14 баллов). То есть опять-таки были уволены директора «лучших» предприятий, в то время как директора «худших» остались на своих местах: Беговой (23 балла), Савеловский (22 балла), Войковский (22 балла), Тимирязевский (16 баллов).

По остальным 5 административным округам, в которых прошли увольнения, еще 5 директоров были уволены, несмотря на то, что руководимые ими предприятия, не относились к числу «худших».

Кроме увольнения директоров появилась информация о дисквалификации директора ГУП ДЕЗ района Новокосино ВАО в судебном порядке по иску Мосжилинспекции за нераскрытие информации о своей деятельности в соответствии с федеральным стандартом на официальном сайте. Однако по данным сайта той же самой Мосжилинспекции данное предприятие занимало вторую строчку после района Марьино, причем оценка раскрытия информации была «4», то есть хорошей при том, что в округе были намного худшие предприятия, например, в районе Соколиная гора (11 место и 0 баллов по стандарту) и в Косино-Ухтомский (10 место и также 0 баллов по стандарту).

Итак, очевидно, что прошедшие увольнения были связаны не только с оценками Мосжилинспекции. Вполне возможно, что кому-то захотелось сменить хороших директоров, чтобы поставить своих людей на налаженное хозяйство.

Теперь, посмотрим на рейтинг государственных управляющих организаций по итогам 3-го квартала 2013 года и сделаем вывод, каким образом увольнения директоров повлияли на качество  работы руководимых ими ранее предприятий.

Так ГУП «ДЕЗ района  Внуково» после смены руководителя так и остался на позиции отстающих, занимая, 106 место, предприятие Филевского парка также в числе отстающих (104 место), Покровское-Стрешнево – рядом с ними (101 место), Войковский – 92 место, Лефортово – 83 место, Фили-Давыдково- -82 место, Рязанский – 78 место, Тропарево-Никулино -77 место, Мещанский -64 место, Хорошевский – 58 место, Текстильщики – 54 место (Это середина списка рейтинга компаний с более чем 50 домами в управлении). Затем Академический -42 место, Царицыно -39 место,  Зябликово -16 место, и, наконец, Новокосино – 1 место. Однако ГУП ДЕЗ районов Новокосино и Царицыно и так были в своих округах одними из лучших, а район Академический, занимая четвертое (не последнее) место в своем округе был одним из лучших в городе по сумме баллов.

Таким образом, кадровая чехарда с директорами ГУП ДЕЗов, скорее, привела к ухудшению работы этих предприятий, поскольку смена директора, как правило, ведет к смене других работников уже новым директором, что не влияет положительно на работу предприятия в целом.

Теперь сравним на основании рейтинга Мосжилинспекции по данным за 3-й квартал 2013 года работу всех государственных и всех частных предприятий в расчете на 100000 кв.м. площади, находящейся в управлении, по отдельным показателям работы: количество обращений граждан в Мосжилинспекцию, количество выявленных Мосжилинспекцией нарушений, исполнительская дисциплина по выполнению предписаний Мосжилинспекции, размер административных штрафов, наложенных инспекторами, оценка выполнения стандарта раскрытия информации предприятием о своей деятельности. Данные приведены в таблице:

 

       Частные УК                                      Государственные УК

Всего                                     на 100 т кв.м                             на 100 т. кв.м.

юр.лиц                           315                                     125

домов                           7310                                 21230

площадь (т.кв.м.)    547741                         151492817

обращений                   6619      12,8                   19714               13,1

нарушений                   8462      15,5                   40994               27,1

дисциплина                      20        0,037                     64                0,042  

штрафы (т.руб.)         74553    136,1                 204187            134,8

оценка информ.           1527,5      2,8                      626,5             0,41

 

Как видно по всем показателям кроме размера штрафов частные компании работают лучше, чем государственные. Однако получается так, что нарушений у государственных предприятий больше, жалоб граждан соответственно тоже больше, неисполненных в срок предписаний Мосжилинспекции об устранении выявленных нарушений норм и правил эксплуатации жилищного фонда больше, они хуже раскрывают информацию о своей деятельности и поэтому должны были бы выплатить больший размер административных штрафов, однако выплатили меньше. Это значит, что Государственная жилищная инспекция города Москвы более снисходительна к государственным управляющим компаниям, чем к частным. А как иначе, как говорят: «Ворон ворону глаз не выклюет».

 Однако это нарушение положения Жилищного кодекса РФ, которое обязывает органы местного самоуправления создавать равные условия для деятельности управляющих организаций различных организационно-правовых форм.

Учитывая, что в настоящее время ТСЖ и ЖСК управляют примерно 9% жилищного фонда, то из таблицы следует, что частные компании управляют при этом 32% фонда, а государственные предприятия – 59%.

Памятуя высказывания Петра Бирюкова о том, что в итоге ГБУ «Жилищник» по его расчетам должны управлять 80% фонда, то недостающие 21% они должны получить в результате вытеснения с рынка частных компаний и ТСЖ, ЖСК, то есть тех управляющих организаций, которые работают лучше них. Значит цель конкуренции по Бирюкову – не вытеснение с рынка худших, а насаждение через административный         ресурс худших. Получается, что государственные компании хотят взять себе в управление дома, которые находятся в лучшем состоянии, то есть требуют и меньше затрат на эксплуатации, чем их дома.  Но это называется не иначе, как рейдерство. Вот чем занимаются московские государственные служащие.

Заместитель Мэра Москвы Петр Бирюков в интервью «Российской газете», Неделя №6097 от 06.06.2013 г., в частности, заявил, что целью эксперимента является улучшение качества обслуживания домов и территорий. Газета пишет:

«По мнению властей, госкомпании с этой задачей справятся лучше. С них и спросить легче...Причем у дворников будет фиксированная зарплата – не менее 30 тысяч рублей. Власти надеются, что на эти деньги и москвичи возьмут метлы в руки. Еще один плюс: поскольку бюджетной организации не нужно платить НДС на зарплату, она может за счет экономии снизить жителям цену за содержание жилых помещений…Возвращение государства в сферу ЖКХ вполне созвучно настроениям многих горожан, которые часто просят: верните государственный ДЕЗ. На него хоть можно найти управу!».

Насчет снижения платы москвичам – это уж слишком. Как говорят: «Ври, да не завирайся». Когда проходила широкомасштабная компания капремонта домов, Петр Бирюков тоже говорил, что проводимые работы позволяют экономить потребление домом тепловой энергии на 20%. Но снижения платы за отопление в отремонтированных домах так и не произошло.

Что касается простенького экономического обоснования большей эффективности деятельности государственных предприятий, по сравнению с частными, поскольку они не получают прибыль и не должны платить налог на добавленную стоимость (НДС), то оно неубедительно. Во-первых, чиновники вряд ли откажутся от тех денег, которые они сегодня не доплачивают гастарбайтерам (а это примерно половина зарплаты), а за 15 тысяч приезжие россияне вряд ли согласятся жить в контейнерах. На пресс-конференции 18.12.2013 года Руководитель Департамента ЖКХиБ Андрей Цыбин сказал, что около половины рабочих ГБУ «Жилищник» будут работать по вахтовому методу: месяц через месяц, оплачивая проживание к контейнере в размере 60-100 руб. в день и обед в размере 70 руб.( но нужно еще завтракать и ужинать).  То есть с учетом пропущенного месяца зарплата составит в среднем 15 тыс. руб. минус около 2 тыс. руб. за проживание и еще около 4 тыс. руб. за питание и, наконец, еще 1 тыс. руб. на проезд из Тамбова в Москву туда и обратно. Итого на руки около 8 тыс. руб. Да, можно взять для уборки два участка. Тогда получится 16 тыс. руб. Все равно не густо. Во-вторых, строительство городков для иногородних российских рабочих и снабжение их коммунальными услугами обойдется тоже не дешево. Наконец, ни ГУП ДЕЗы, ни ГКУ ИСы не имеют необходимой по нормативам техники, инструментов и оборудования для уборки и ремонта улиц, благоустройства территорий, содержания и ремонта многоквартирных домов, поскольку они были преимущественно заказчиками. Техника есть у частных подрядных организаций и то не в полном объеме. Вряд ли подрядчики подарят эту технику ГБУ «Жилищник». Значит ГБУ «Жилищник» районов должны будут все это закупать, хранить, ремонтировать и обслуживать за бюджетные средства.  Однако почему-то в экономический расчет это не берется. Кроме того, жить иногородним рабочим в металлических контейнерах вшестером, как планируют местные власти, далеко «не сахар». В советский период приезжавшие в Москву «лимитчики» расселялись в служебном фонде в обычных жилых домах с правом приватизации квартир через 10 лет работы в системе ЖКХ. Так что почувствуйте разницу.

Теперь по поводу заявлений руководства города о том, что компании, которые работают хорошо, останутся на рынке.

В начале декабря 2013 года управляющая компания ООО «Вискан», которую собственники помещений многоквартирного дома №10 по ул. Зорге не без труда выбрали вместо одной из самых «худших» компаний ООО «Орлеон-Грин» совершенно неожиданно информировала жителей дома о расторжении с ними договора управления. Через неделю работники ГКУ ИС района Хорошевский  уведомили собственников помещений о том, что в помещении управы района состоится общее собрание по выбору другой управляющей организации, нарушив при этом установленный законом порядок уведомления.  Пришедшим на собрание 6 жителям большого дома работники управы сообщили, что «в городе проводится реформа ЖКХ, в соответствии с которой в районе в 2014 году будет одна государственная управляющая организация – ГБУ «Жилищник» района Хорошевский, которую жителям и нужно выбрать вместо ООО «Вискан». Представитель ООО «Вискан», понурив голову, говорила о том, что за прошедшее время сложились хорошие отношения с советом дома, что многое было сделано: осушены подвалы, заменена запорная арматура, заменены все входные двери в подъезды, началась замена окон в подъездах на пластиковые, улучшилась уборка подъездов, дом включен на 2014 год в программу выборочного капитального ремонта. Со всем этим были согласны и члены совета дома. Однако… через 10 дней по почтовым ящикам были разложены бланки решений собственников помещений для принятия участия в заочном голосовании. Информационная компания со стороны предлагающего себя ГУП «ДЕЗ района Хорошевский» выразилась в наклеивании одной листовки в подъездах, в которой, в частности, говорилось:

«В связи с некачественным обслуживанием, большими долгами перед ресурсоснабжающими организациями и низким рейтингом частные компании прекращают свою деятельность. В 2014 году планируется реорганизация ГУП г. Москвы района «Хорошевский» в ГБУ (государственное бюджетное учреждение)».

В листовке также говорилось, что управляющая компания ГУП ДЕЗ занимает 33 место по городу и отремонтировала за 2013 год 97 подъездов и что она будет «рада осуществлять эксплуатацию дома» и гарантирует  качество своей работы. На официальном сайте Мосжилинспекции по данным 3-го квартала 2013 года среди 113 государственных  компаний, управляющих более 50 домами, ГУП «ДЕЗ района Хорошевский» (в управлении которого находится 116 жилых домов) занимает не 33 место, как говорится в листовке, а 62 порядковый номер  с суммарным рейтингом 50, являясь не более чем «середнячком». Если же сравнивать работу ООО «ВИСКАН» (11 домов в управлении) и ГУП ДЕЗ в расчете на 1 кв. м. управляемой площади по таким показателям как количество обращений граждан в Мосжилинспекцию и количество выявленных инспекторами нарушений, то эти показатели вдвое лучше у частной компании, чем у государственной. Однако при этом частная компания проигрывает только в сумме штрафов, которые наложила на компанию Мосжилинспекция.

Не напоминает ли читателю эта очередная компания «реализации собственниками помещений своего права на выбор способа управления» все то, что мы описали на примере других пяти экспериментов. Опять власть не хочет считаться с гражданами.

В заключении, хочу изложить неожиданную для меня версию как бы истинной цели «эксперимента», которую мне поведал знакомый депутат муниципального собрания одного из районов города и которая сложилась у него в результате рассмотрения жалоб частных подрядных организаций, которых вытесняют с рынка местные власти. Депутат говорит, что все происходящее – не что иное,  как борьба за контроль над огромными финансовыми потоками между командами бывшего и нынешнего мэров Москвы, подаваемая под видом реформы ЖКХ.

Надеюсь, что этот эксперимент будет последним как в научной, так и в служебной         карьере доктора Ж.К.Хауса. Не сдадут без борьбы свои дома по крайней мере ТСЖ и ЖСК, управляющие ими самостоятельно, постсоветским коллективизаторам. Значит, будет протест. Нужен он нынешнему мэру, едва не проигравшему выборы своим оппонентам? Надеюсь, что нет.  Советскому реваншу в ЖКХ не бывать!

Статья получилась большая, но нужно было по мере возможностей достаточно подробно обосновать свою точку зрения на происходящее.

Заканчивая, хочу призвать граждан быть на этот раз более бдительными и не верить на слово  тем, кто будет обещать лучшую жизнь при ГБУ «Жилищник». 

Во время осады древней Трои находившийся в ней жрец Лаокоон пророчески предупреждал жителей: «Бойтесь данайцев дары приносящих», но троянцы его  не послушали и втащили в город  оставленного данайцами деревянного коня, из которого ночью вышли лучшие воины и открыли ворота осаждавшим город. Троя пала.

Москвичи! Не пускайте в свои дома «данайцев»! 

Защищайте  свои дома – это ваша крепость, защищайте право на свое имущество,  право на лучшую жизнь!