Общественно-деловая
прогнозно-аналитическая
газета
Видение 2020
Какая политическая и социально-экономическая система сложилась сегодня в России?

феодально-вассальная

социально-демократическая

криминально-олигархическая

кланово-капиталистическая

диктаторско-монархическая

советско-социалистическая

оккупационно-паразитическая

Прогноз развития энергетики мира и России до 2040 года

Покорение белой расы

Славянское царство

Пьёшь и куришь - писаешь мозгами

Фото архив






Электронаношок
Аналитика

Итоги развала электроэнергетики России

Эксперты и специалисты рынка рассказали о реальных итогах "реформирования" электроэнергетики России и роли Чубайса в развале отрасли.

Как теперь понятно большинству экспертов и даже простым жителям нашей страны, начатая в 2003 году реформа электроэнергетики России не привела к достижению заявленных целей, которыми являлись привлечение инвестиций в развитие отрасли и снижение цен на электроэнергию для конечных потребителей в результате создания конкуренции в сфере ее производства и реализации.

В настоящее время специалистами отмечается необоснованный рост цен на электроэнергию для потребителей, снижение надежности электроснабжения, а также значительное увеличение затрат на развитие генерирующих мощностей и электрических сетей.

Так, в настоящее время в РФ цена на электроэнергию для различных категорий потребителей, в том числе населения, приблизились, а в ряде регионов превышает указанный показатель большинства государств с развитой экономикой (США, страны ЕС), что препятствует экономическому развитию России и создает предпосылки к осложнению социально-политической обстановки. В ряде регионов страны цена на электроэнергию уже сопоставима с затратами потребителей, использующих собственные малые генерирующие мощности (бытовые генераторы), что усиливает тенденцию отказа потребителей от Единой энергетической системы РФ (ЕЭС) и ведет к ее стагнации. Разрушение ЕЭС, по мнению специалистов, в долгосрочной перспективе нанесет ущерб эффективности электроснабжения потребителей, в первую очередь населения, не способного обеспечить себя собственными источниками генерации.

Причиной роста цен является то, что все участники рынка электроэнергии (генерирующие компании, сетевые и сбытовые организации) профнепригодны и не в состоянии извлекать прибыль иным путем, кроме как увеличивая стоимость электроэнергии.

Так, деятельность генерирующих компаний на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ), позволяет им получать сверхприбыли от реализации электроэнергии. Также этому способствуют правила ОРЭМ, направленные на формирование итоговой цены электроэнергии у всех ее производителей по предложению максимально дорогих и неэффективных объектов генерации (т.н. маржинальное ценообразование).

Таким образом, прибыль ОАО «ОГК-5» (основным акционером, и, соответственно, хозяином,  является итальянский концерн «Энел») с 2008 года по настоящее время увеличилась в 4,3 раза, ОАО «ОГК-4» (основной акционер немецкий концерн «Е.он») - 1,9 раза; ОАО «Мосэнерго» - в 4,5 раза.

Также, существенное увеличение цены электроэнергии для потребителей возникает в результате деятельности энергосбытовых компаний, имеющих значительную неучтенную прибыль, формируемую в результате манипулирования тарифами и применяемых систем расчетов. Сумма сомнительных операций в розничном рынке электроэнергии ежеквартально составляет более 10 млрд. р.

Вложения финансовых средств энергокомпаний с государственным капиталом в развитие генерирующих мощностей и электрических сетей осуществляются крайне неэффективно. Так, в повседневную практику государственных генерирующих и сетевых компаний вошло перечисление, в том числе подконтрольных их руководству подрядным организациям, денежных средств в отсутствии утвержденной проектно-сметной документации. При отсутствии системы контроля расходования инвестиционных средств прогрессируют хищения и нецелевое использование ресурсов энергокомпаний.

Существующие правила формирования инвестиций способствуют реализации субъектами электроэнергетики проектов по принципу максимального освоения денежных средств, что приводит к многократному увеличению их стоимости. При этом региональные органы тарифного регулирования не оказывают должного сдерживающего воздействия на расходы субъектов электроэнергетики в силу высокой коррупционной уязвимости. В результате, по данным экспертов, стоимость строительства аналогичных объектов электроэнергетики в России в 2 раза выше, чем в странах Европы и в 3 раза выше, чем в КНР.

По мнению специалистов, подобные способы хозяйствования приводят к тому, что текущее состояние энергосистемы имеет высокую и по-прежнему нарастающую аварийность, значительно увеличиваются потери при передаче электрической энергии.

Эксперты полагают, что в такой ситуации развитие электроэнергетики РФ электроэнергии невозможно. В целях минимизации негативного влияния проблем в электроэнергетической отрасли на экономику РФ необходимо восстановить государственное регулирование цен на электроэнергию.

Как отмечают эксперты отрасли, в настоящее время в энергетике, где реформу якобы удалось довести до конца, генерация, передача, сбыт тепловой и электрической энергии разделены. Производители и сбытовики конкурируют с себе подобными, и вовсе не пользе для потребителей. Сотни нерегулируемых посредников паразитирует на отрасли. Иногда жителям домов удается через суд отбиться от никому не нужных сетевых компаний, но эти компании продолжают доминировать.

Дефицит инвестиций никуда не исчез, напротив, вырос за последние пять лет. Серьезно снизилась надежность работы энергосистемы. В такой жесткой оценке нет преувеличений. Беспрецедентные аварии в Москве, Санкт-Петербурге, Саяно-Шушенской ГЭС, сетевых комплексов московского региона и южном федеральном округе. В 2006 и 2007 годах из-за отказа в выдаче технических условий на подключение к энергетической инфраструктуре, Россия ежегодно теряла 1500 млрд. р. прироста ВВП. За прошедшие 6 лет уровень тарифов на электроэнергию в России для промышленных потребителей увеличился в два раза и превышает уровень в США на 10%. Аналогичное положение при сравнении энергоемких экспортоориентированных отраслей России и Китая. Ближайшее будущее мрачно: начиная с 2015 года обеспечение доходности инвестиций по ДПМ, приведет к дополнительному росту тарифов. Таковы основные последствия системного развала отрасли, причины которого очевидны даже непосвященным в ее тонкости:

Дезинтеграция энергокомплекса России с разрывом сложившихся хозяйственных связей и неизбежным ростом транзакционных издержек. Региональные энергосистемы - основа любого национального энергокомплекса, оказались раздробленными на 5-7 частей каждый, в том числе, в стратегически важнейших регионах для энергетической безопасности (Тюмень, Кузбасс, Красноярск и др.) и социальной стабильности (Москва, Санкт-Петербург, города миллионники). В это же время национальные, транснациональные компании всех видов бизнеса развитых и развивающихся стран ежегодно проводят слияния и поглощения на триллионы долларов с приоритетом вертикальной интеграции, получая колоссальные конкурентные преимущества.

Потеряно чрезвычайно важное для региональной энергетики и потребителей понятие - энергоснабжающая организация в лице энергосистемы, как вертикально-интегрированного регионального энергокомплекса. Новое амбициозное создание - Гарантирующий Поставщик - его совершенно не заменяет из-за очевидной недееспособности. В результате оказалась полностью размыта ответственность, как за текущее электроснабжение, так и за оптимальное развитие региональной энергетики в интересах потребителей. Отдельные энергокомпании, потеряв связь со своими потребителями, борются лишь за собственную сверхприбыльность в ущерб системной эффективности своего бизнеса. Разделенные на отдельные энергобизнесы субъекты рынка элекроэнергии формализовали свои договорные отношения лишь за предоставляемые друг другу услуги без какой-либо ответственности за энергоснабжение. Создалась заинтересованность генерирующих компаний во включении в баланс затратной мощности и энергии устаревших затратных электроподстанций, а значит одновременно с повышением тарифов растет число аварий.

По итогам реформы качественные показатели работы электроэнергетики в сравнении с советским периодом соответствуют уровню 1946-1976 гг. и характеризуются:

- неоптимальным режимом работы электростанций;

- высоким удельным расходом топлива - на 7 % выше, чем в 1990 г.;

- ростом потерь электроэнергии в электрических сетях до 14 % (по нормативам - 8 %);

- увеличением численности эксплуатационного персонала;

- резким сокращением специализированного ремонта (не ремонтируются 8 ГВт мощностей в год, нет готовности к аварийным ремонтам);

- низким коэффициентом использования установленной мощности (КИУМ) ТЭС и АЭС;

- КПД энергоблоков российских газовых ГРЭС в 1,5 раза ниже, чем современных парогазовых блоков, т.е. происходит варварское сжигание газа;

- государственное финансирование НИОКР в электроэнергетике по сравнению с 1990 г. сократилось в 15 раз - с 150 млн. до 10 млн. долл.;

- доля отечественного оборудования в новых проектах уменьшилась в 3 раза (с 99% до 35%);

- уровень оплаты труда топ-менеджеров превышает среднеотраслевой в 70-100 раз (в советское время - в 3-5 раз).

При этом эксперты прямо обвиняют в инициировании описанных катастрофичных процессов в российской электроэнергетике Чубайса и его команду, что по понятным причинам не транслируют и не обсуждают официальные и независимые российские СМИ (у них своя "свобода слова" и "правда", которые имеют конкретную стоимость).

Как известно, Чубайс возглавил РАО «ЕЭС России» в 1997 году, когда органы власти РФ окончательно перешли под контроль олигархии, и надо было иметь свой личный финансовый ресурс, чтобы сохранять влияние и самостоятельность. При этом РАО в силу прямого контроля за населением и промышленностью обеспечивало Чубайсу не только финансовое, но и социальное влияние: он прямо определял жизнь всего народа, а неплатежи позволяли ему делать это по своему произволу. Контроль же за оставшейся во власти "команде реформаторов" и тесная связь с "семьей" сохраняли его исключительное политическое влияние. Чубайс всерьез собирался стать президентом страны после Ельцина (как в первой половине 2000-х - в 2008 и в 2012 годах).

"Наведя порядок" в РАО и добившись при помощи массовых и часто произвольных отключений приоритетности платежей за электроэнергию, построив вокруг этого значительные теневые бизнесы (взамен прежних самостоятельных), Чубайс увидел, что огромная и дурно управляемая империя РАО открывает колоссальные возможности для обогащения.

Реформа была целиком и полностью его детищем. Смысл ее был стандартен и заимствован из схем либеральных реформаторов Запада, предназначенных для России: выделить и приватизировать центры прибыли, дополнительно заработав на стремительном взлете их капитализации. Центры же убытков, необходимые с технологической точки зрения (и ранее финансируемые в рамках единой системы за счет центров прибыли), переводились на финансирование государства или на финансирование за счет роста тарифов (в нашем случае - на оба эти источника одновременно) и постепенно деградировали.

Надежность системы Чубайса не интересовала, как и технические проблемы, так что лишь в 2005 году его команда на личном опыте осознала невозможность свободного рынка электроэнергии и стала корректировать реформу (авария в Чагино 2005 года). Поскольку все специалисты отраслевики были против, они были зачищены на высшем уровне и куплены на среднем и нижнем.

Как обычно, Чубайс выявил социальные группы, выигрывающие от этих изменений, и решительно оперся на них, используя их сознательную корысть как таран против разрозненного и неосмысленного сопротивления. Крупный бизнес он покупал допуском к генерирующим мощностям и возможностью самим продавать себе энергию (которая тогда уже была довольно дорогой), потребителей - обещанием дешевизны энергии из-за конкуренции.

Это было откровенной ложью: дешевизна энергии означала снижение прибыли и потому была недоступной. Простейший способ снижения цены энергии - восстановление энергомоста к "запертным" избыточным мощностям Восточной Сибири, стоившее в ценах 2003 года не более 2 млрд. долл. (при тогдашнем уровне воровства) - Чубайса не интересовал в принципе и блокировался им жестко при публичном признании важности (когда нельзя уже было замалчивать эту тему).

Создание рынка было невозможно технологически, т.к. даже в Центрально-Европейской части РФ количество "узких мест" в сетях с ограниченной пропускной способностью исчислялось многими десятками (а с учетом миграции этих узких мест в зависимости от изменения структуры потребления по времени года и суток - и сотнями), то есть для функционирования рынка (возможности получить купленную энергию) надо было качественно нарастить сетевые мощности.

Якобы конкурентный Федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощности был монопольным рынком, просто монополизм естественной монополии заменялся коммерческим монополизмом ее представителей. Доказательство - его дисбаланс (убытки из-за плохого диспетчирования) на 2/3 перекладывался на атомную генерацию, не связанную с РАО - при том, что на нее приходилось не более 1/3 поставок.

Проводя реформу, Чубайс действовал через своих агентов, десятками внедренных в госаппарат на разные уровни и твердо знавших, что после выполнения ими своей работы по продвижению реформы и даже при увольнении из-за безумия предлагаемых мер им гарантированы теплые места в энергокомпаниях. Поэтому они лгали в лицо своим руководителям (даже отрицая, например, что ТЭС производят не только электроэнергию, но и тепло), запутывали их и создавали благоприятный для реформы информационный фон. Через них (а также через либеральных реформаторов, контролируемых им как главой либерального клана) Чубайс добивался подготовки нужных государственных решений, вплоть до законов, а затем - когда они обнажали свой идиотизм и вредность, говорил, что он все понимает, но вынужден подчиняться государственному бреду, а к разработке реформы имел лишь страдательное отношение.

При этом он вел мощную лоббистскую кампанию. Депутаты ГД, поддерживавшие реформу, получали, по информации источников в парламенте, от 20 тыс. (в начале процесса) до 580 тыс.долл. (в конце, когда каждый голос приобретал критическое значение) за принятие законов о ней. Совокупный выигрыш только топ-менеджмента РАО от роста капитализации при принятии этих законов превышал расходы на подкуп более чем в пять раз (по минимальной оценке).

Все наверху прекрасно понимали катастрофичность реформ, но не собирались начать конфронтацию с Чубайсом, за которым стоял Запад и системные интересы российских олигархов. Тем более, что наверху, в т.ч. Волошин, Касьянов и пр., сами участвовали в махинациях Чубайса.

Покончив с электроэнергетикой в России, Чубайс и его команда плавно перетекли в новую отрасль - нанотехнологии.

 

Итоги Роснано

Об истории создания, принципах и итогах "работы" госкорпорации "Роснано", самой большой дыры российского бюджета, через которую миллиарды государственных рублей утекают в Европу и США, а виновные в этом до сих пор остаются на свободе, продолжая вводить в заблуждение руководство страны и общественность. И почему "успехам" корпорации искренне радуются в США, Великобритании, Израиле и Швейцарии.

Как известно, в целях реализации государственной политики в сфере нанотехнологий, осуществляемой в соответствии с «Программой развития наноиндустрии РФ до 2015 г.», в 2007 г. создана Госкорпорация «Российская корпорация нанотехнологий» - ГК «Роснанотех», которая в 2011 году преобразована в ОАО «Роснано».

Директором корпорации был назначен бывший первый заместитель председателя правления РАО «ЕЭС России» Л. Меламед, который на первом же совещании руководства корпорации заявил, что через год на его место придёт А.Чубайс Так и случилось - в сентябре 2008 года, то есть ровно через год руководителем госкорпорации стал Чубайс А.Б.

Основным финансовым источником деятельности корпорации является имущественный взнос РФ в размере 130 млрд. р. (4,3 млрд. долл. США), поступивший в ноябре 2007 г. С самого начала деятельности корпорации огромные денежные средства тратились и тратятся до сих пор на собственные нужды, которые зачастую соразмерны финансированию нанотехнологических проектов. Так, среднемесячная зарплата работников корпорации (по штату 450 сотрудников) за 2009 год составляла 249,9 тыс. р., расходы на аренду 1 автомобиля в месяц в среднем тратилось 222 тыс. р., суммы за аренду помещений составляют 4,3 млрд. р. в год. Из фонда материального поощрения сотрудников в 2010 г. перечислено 186,7 млн. р. В целом на решение «сопутствующих задач» тратится 7,2 млрд. р. в год (бухгалтерский отчёт «Роснано» за 2010 г.).

Согласно выводам ревизионной комиссии, проведенной в 2011 году, расходы на оплату труда одного работника Роснано в целом в 3,5 раза превышают размер заработной платы работников московских организаций, занятых в финансовой деятельности. Кроме того, на «спонсорство» в 2010 году ушло 95,7 млн. р. Крупные траты приходятся на некие исследовательские работы и подбор кадров. Так, только в 2010 году 110,6 млн. р. было истрачено на «аналитические исследования и прогнозирование», сделанные группой аналитиков. Однако о неэффективности их работы свидетельствуют итоги I квартала 2011 года, согласно которым чистый убыток нанокорпорации достиг 124,46 млрд. р.

Из заключения ревизионной комиссии ГК «Роснанотех» за 2008 г. следует: «Расходы корпорации на оплату услуг кадровых агентств в 2008 году составили 28559,7 тыс. р. В результате на работу в корпорацию было принято 36 сотрудников. Средний размер расходов, связанных с приемом на работу 1 сотрудника, составил 793,3 тыс. р.»

На руководящие должности в корпорацию Чубайс устроил лиц из своего близкого окружения, в основном, из РАО «ЕЭС России». Так, заместителем руководителя по финансам был назначен Уринсон Яков Моисеевич (бывший заместитель председателя правления РАО «ЕЭС России»), руководителем департамента по проведению форумов Кацнельсон Александр Менделевич, руководителем департамента информационных технологий - Кельманзон Андрей Климентьевич (бывший сотрудник «Юкоса» и «Роснефти»), руководителем департамента по связям с соотечественниками за рубежом Гозман Леонид Яковлевич (сопредседатель партии «Правое дело», бывший советник председателя правления РАО «ЕЭС России»), заместителем руководителя по бизнес-стратегии - Киселев Олег Владимирович (он же гражданин Израиля - Гедалия Ваксер). В июне 2012 г. первым заместителем руководителя ОАО «Роснано» назначен Раппопорт Андрей Натанович (бывший первый заместитель председателя правления РАО «ЕЭС России»).

При этом, часть указанных сотрудников входят в состав руководства Российского еврейского конгресса (РЕК). В частности, Уринсон Я.М. является председателем ревизионной комиссии РЕК, бывший руководитель «Роснанотех», ныне член Наблюдательного совета ОАО «Роснано» Меламед Л.Б., Раппопорт А.Н. и Киселев О.В. - члены бюро Президиума РЕК.

В условиях безвизового режима между РФ и Израилем данное перечисление имеет особое значение.

В 2005 году в отношении Киселева, как одного из руководителей «Ренессанс-капитала», прокуратурой Москвы возбуждалось уголовное дело по факту организации хищения акций Михайловского горно-обогатительного комбината на общую сумму 1,6 млрд. долл. США. Киселев, опасаясь уголовного преследования, скрылся в Лондоне. В октябре 2005 года глава наблюдательного совета РСПП Александр Шохин, председатель «Деловой России» Борис Титов, руководитель «Опоры России» Сергей Борисов, а также руководитель РАО «ЕЭС России» А. Чубайс подписали заявление в адрес Президента РФ, в котором вступились за Киселева. В 2007 г. дело было прекращено «за отсутствием состава преступления». В 2008 году бизнесмен вернулся в Россию, а в 2009 году принят на работу в ГК «Роснанотех».

С начала своей работы в корпорации Чубайс активно развивает финансирование проектов, реализуемых в других странах, а также создание за рубежом инвестиционных и венчурных фондов. В 2009 году был создан инновационный фонд нанотехнологий «Роснано-капитал», который зарегистрирован в Великобритании, а офис открыт в Швейцарии. Счет, на который перечислена доля «Роснано» в сумме 1 млрд. долл. США, открыт в швейцарском отделении американского банка «JP Morgan», где Чубайс является членом Правления.

Распоряжение средствами управляющей компании «Роснано-капитал» поручено швейцарскому гражданину Хансу Бодмеру, в отношении которого правоохранительными органами США проводились следственные действия по его причастности к финансовым махинациям.

В настоящее время «Роснано» финансирует 19 проектов, которые реализуются либо непосредственно в США, либо совместно с США, а общий объем инвестиций «Роснано» в данные проекты составляет 4 млрд. долл. США, что, по мнению специалистов, наносит ущерб проектам, заявителями которых являются российские физические и юридические лица. При этом руководством и лоббистами «Роснано» активно продвигается идея создания дочерней структуры в Израиле.

Деятельность «Роснано» по реализации проектов в Российской Федерации постоянно сопровождалась невыполнением плановых позиций, а плохие показатели результатов работы скрывались и прикрывались различными «способами учёта» эффективности вложенных финансовых средств. Так, например, было заявлено, что в 2011 году 34 проектные компании, созданные при финансовом участии «Роснано», получили выручку от реализации нанотехнологической продукции в объеме более 11 млрд. р. Однако в выступлении зампреда Правительства РФ С. Б. Иванова на IV Международном форуме по нанотехнологиям сообщалось, что «предприятия, созданные при участии «Роснано», произведут до конца 2011 года продукции на 20 млрд. р.». Для сравнения: в соответствии с «Программой развития наноиндустрии в РФ до 2015 года» запланированный объем продаж продукции всей отечественной наноиндустрии в 2011 году - 240 млрд. р.

Кроме того, в отчете за 2011 год не конкретизируются виды реализованной продукции (товаров, услуг) и не указывается распределение объемов продаж по отдельным проектам. В результате невозможно определить соответствие реализованной продукции категории товаров наноиндустрии, утверждённым распоряжением Правительства РФ от 7 июля 2011 г. № 1192-р, а факты финансирования не связанных с нанопродукцией проектов имеются. Например, в отчёте за 2010 год сообщалось, что 17 проектными компаниями «Роснано» было реализовано продукции на сумму 1,02 млрд. р. В действительности, более 20% указанной продукции (например, поликристаллический кремний) не имели ничего общего с нанотехнологиями. Таким образом, такая продукция не должна учитываться при оценке эффективности деятельности «Роснано». Но это только официальная цифра.

В виду полной профнепригодности А. Чубайса масса проектов сверх указанных 20% не имеют никакого отношения к нанотехнологиям, типа «использование нанотехнологий при укладке асфальта» или «нанотехнологии при разливке стали». Чубайс даже не знает, что такое нанотехнологии. Это на «что-то маленькое», а существенно неравновесные процессы, где нет теплофизики, где невозможно ввести температуру.

Согласно отчёту, в 2011 г. «Роснано» профинансировало 61 проект, объем инвестиций в которые составил около 36,3 млрд. р., взятых из заемных средств облигационных займов и банковских кредитов, привлеченных под государственные гарантии РФ. Объем собственных средств «Роснано» в развитие отечественной наноиндустрии составил в 2011 году всего 60 891 р. Вместе с тем, в соответствии с «Программой развития наноиндустрии в РФ до 2015 г.» в 2011 году инвестиции за счет доходов от деятельности ОАО «Роснано» должны были составить 2,5 млрд. р. Более того, согласно аудиторскому заключению по бухгалтерской отчетности, «чистый убыток» за период март-декабрь 2011 года составил 2,99 млрд. р.

Всего за 2011 г. российскими предприятиями было отгружено нанотехнологической продукции (товаров и услуг) на сумму почти 155 млрд. р., доля в них «Роснано», как сказано выше - 11 млрд. р. При этом, учитывая условия проведенного Росстатом обследования, информацию о производимой продукции (товарах, услугах) представили не более половины от количества всех российских организаций, осуществляющих деятельность в сфере нанотехнологий. Таким образом, доля «Роснано» может быть ещё меньше.

При составлении отчётов, пытаясь улучшить статистические показатели, «Роснано» активно продвигается позиция - не учитывать продукцию нефтепереработки, вполне соответствующую критериям нанотехнологической продукции. В частности, по данным Росстата, доля продукции предприятий «Роснано» на рынке нанотехнологической продукции в России без учета продукции нефтепереработки составила в 2011 году почти 45%, а с учетом указанной продукции - около 7%.

По имеющейся официальной информации о деятельности хозяйствующих субъектов, в уставном капитале которых участвует «Роснано», из 54 предприятий, получивших в 2011 году выручку, 35 предприятий (т.е. почти 65%) в целом являются убыточными. Большая часть остальных предприятий практически не дают прибыли.

Чубайс изумительно объясняет провалы в работе Роснано. Он говорит, что работа «Роснано» - это НИОКР, дело тонкое, и если немедленно получается прибыль, то это не НИОКР, а что-то другое. Чубайс тут по своей безграмотности путает фундаментальные, прикладные исследования и внедрение уже исследованного.

Таким образом, можно сделать вывод, что деятельность ОАО «Роснано» по выполнению задач президентской инициативы «Стратегия развития наноиндустрии» и «Программы развития наноиндустрии в РФ до 2015 года» по-прежнему остается малоэффективной, а сама структура на грани банкротства.

В настоящее время эксперты отмечают резкое, почти в 3 раза, по сравнению с 2010 годом, сокращение количества поступивших в «Роснано» заявок на финансирование нанотехнологических проектов (в 2010 году - 343 заявки, в 2011 году - 123), что объясняется снижением интереса российских организаций, занятых в сфере нанотехнологий.

Так, по мнению ответственного секретаря научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации ФС РФ академика РАН В. М. Бузника, «нередки случаи, когда ученые отказываются от услуг «Роснано», потому что порой быстрее и эффективнее взять кредит на реализацию своей идеи в обычном банке ...» (газета «Поиск» №10-11 от 18 марта 2011 года).

Вероятно предвидя негативный вариант развития событий в деятельности ОАО «Роснано», Чубайс, выступая на Экономическом форуме в Санкт-Петербурге в июне 2012 года, публично заявил о четырех, по его мнению, причинах неудач реализуемых проектов «Роснано»:

1. Бизнес растет быстрее, чем управляющая команда. 2. Ошибочная бизнес-модель.  3. Рынок не соответствует ожиданиям. 4. Научно-технологические риски недооценены.

То есть, попытался отбиться словоблудием. Что, нужно, чтобы армия нахлебников росла еще быстрее? Какое дело населению РФ, что ты там ожидал, какую творил бизнес-модель, почему вдруг чего-то там недооценил.

В качестве примера Чубайс привел неудачный проект по созданию производства металлорежущего инструмента из нанокерамики, который, как предполагалось, в случае его реализации, позволил бы вытеснить с мирового рынка ряд ведущих компаний. Но таких примеров очень много. Эксперты отметили ряд проектов, которые, по их мнению, заведомо неэффективны, а в ряде случаев нереализуемы.

В частности, по данным экспертов, в ближайшее время окажутся на грани банкротства:

- проект «Пластик лоджик» по производству микроэлектронных систем нового типа, на реализацию которого выделено 33,1 млрд. р., в том числе из средств «Роснано» 7,1 млрд. р. Ввиду нерентабельности проекта предполагается его закрытие. Проблемы с данным проектом особенно нежелательны для Чубайса, т.к. его презентация В. В. Путину широко освещалась российскими и зарубежными средствами массовой информации;

- проект компании «Ренова» по производству тонкопленочных солнечных элементов с бюджетом 20,1 млрд. р., в т.ч. из средств «Роснано» - 13,5 млрд. р. Проект не запускается ввиду срывов сроков строительства и крайне низкой эффективности продукции, планируемой к выпуску;

- проект первого в РФ масштабного комплекса по производству поликристаллического кремния и моносилана в г.Усолье-Сибирское (Иркутская область), на который постоянно выделяются средства, превышающие запланированные, достигшие к настоящему времени 14 млрд. р. Проект, запуск которого планировался в 2011 году, срывается, предполагается значительное сокращение численности персонала.

В настоящее время в ОАО «Роснано» складывается критичная ситуация, вызванная нерациональным использованием финансовых средств, плохо проведёнными маркетинговыми исследованиями, неправильно выбранными научными и производственными приоритетами, отсутствием прибыли от реализации произведённой продукции, невыгодным размещением денежных средств в банках, необоснованной выдачей и получением кредитов, высокими заплатами и премиями.

Так, несмотря на израсходованные за 5 лет ОАО «Роснанотех» 135 млрд. р. бюджетных средств, на сегодняшний день нет ни одного проекта, реализация которого могла бы привести в какой-либо отрасли к прорывному развитию или занятию международных лидирующих позиций.

Негативная оценка деятельности ОАО «Роснано» содержится в докладе Минобрнауки о результатах реализации первого этапа президентской инициативы «Стратегия развития наноиндустрии» от 26.12.2011 г., в котором сказано: «В настоящее время основными проблемами отечественной наноиндустрии являются: недостаточный спрос на социально-значимую нанотехнологическую продукцию; недостаточный вклад ОАО «Роснано» в выполнение важнейших показателей развития наноиндустрии («количество созданных новых товаров и услуг наноиндустрии» и «доли рабочих мест в сфере нанотехнолгий»).

Вот такие они, наноитоги Роснанотехнологий.

Мы видим на примере проекта монетизации льгот, на примере назначения Сердюкова на пост главы Минобороны (его сняли лишь потому, что он изменил дочери Путина), на примере изъятия собственности у РАН, что проведение в жизнь данных коррупционных проектов носит системный характер. Из чего немедленно следует, что президент Путин лично принимает участие в вышеозначенном воровстве.

09.01.2014 / ИНФОРМЛИСТОК РОССИЙСКОГО ПОЛИТОБЪЕДИНЕНИЯ «РАБОЧИЙ»