Общественно-деловая
прогнозно-аналитическая
газета
Видение 2020
Какая политическая и социально-экономическая система сложилась сегодня в России?

феодально-вассальная

социально-демократическая

криминально-олигархическая

кланово-капиталистическая

диктаторско-монархическая

советско-социалистическая

оккупационно-паразитическая

Прогноз развития энергетики мира и России до 2040 года

Покорение белой расы

Славянское царство

Пьёшь и куришь - писаешь мозгами

Фото архив




Форум соотечественников июнь 2014 Петербург

Государство – тормоз демократии
Разное

Заседание клуба «4 ноября» прошло 9.02.2011. в Президент-отеле и было посвящено обсуждению Доклада Института общественного проектирования «Оппозиция нашего времени» и перспективы политического развития России».  

По выражению одного из участников заседания депутата ГД Плигина В.Н. собралась «самая интеллектуальная аудитория». Действительно, собралось около полусотни наиболее заметных политиков, политологов, политтехнологов, аналитиков, функционеров «Единой России» регионального и федерального масштаба. Заседание вел Главный редактор журнала «Эксперт», директор Института общественного проектирования В.А. Фадеев.

Организаторы предложили присутствующим проект резолюции, основной политический лейтмотив которого можно выразить словами из текста проекта: «Недостаточный потенциал государства тормозит развитие демократии». В этом проекте можно увидеть определенное беспокойство о перспективах дальнейшего развития политической ситуации в России и собственно положении «ЕР». Основные тезисы резолюции - необходимость кадровой ротации, влияние партии на формирование региональных правительств, переход СМИ под общественное управление, поддержка и защита национального капитала и бизнеса, необходимость политики бюджетного дефицита. Партия должна питаться от гражданского общества, а не быть независимым арбитром. Казалось бы, ничего особо революционного.

Это было что-то вроде мозгового штурма. Непосредственная рабочая обстановка и высокий статус участников способствовали независимости, многообразию сочных и полярных суждений. Например, один из экспертов увидел в проекте призыв к свержению существующего строя.

В то же время А. Макаров, собственно открывший полемику, посчитал предложение о политике бюджетного дефицита безответственным, а многофакторность конкуренции определил по принципу кто не только глубже лизнет, но и кого, как конкуренцию за «доступ к телу». Имелось в виду к государеву телу. Говоря о капитале, А. Макаров отметил, всем известно, что капитал бежит, но никто не говорит, почему. И вообще, партия должна резко пойти вправо, чтобы кроме лозунгов что-то делать.

Как бы подтверждая тезис о свержении строя, В. Плигин смело сказал, что «нас не устраивают действия государственных институтов».

Представитель Ставропольского отделения партии выразил мысль, что произошла приватизация государства чиновниками и что сегодня ЕР не способна решать проблемы. Партией руководят «исполкомы и элиты», необходимо исключить теневые механизмы кадровых решений.

Другой участник заседания отметил, что партия не имеет влияния на решения чиновников, нет механизма отзыва чиновников.

Г. Павловский был как всегда рассудителен и парадоксален, а именно, политическая ситуация и движения (решения) - это разные вещи, можно, например, уйти вправо и уйти из власти, партии важно формировать программу, неважно кто выиграет выборы, важно, какая коалиция сложится после выборов.

Один из экспертов А.Д.Волков, которому и принадлежит авторство заявления, что в резолюции усматриваются призыв к свержению, определил бизнес в России как наемного работника при чиновном кресле. А в предложении о ротации кадров увидел просто гибельность для команды и бизнеса, ориентированного на руководителя, которому суждено смениться. Сложившаяся формация просто не допускает изменения, например, приглашение коммунистов к сотрудничеству - это просто нельзя предлагать. Надо понимать, что нужно - развивать или заменить.

Сергей Чернышев выказал понимание, что пора уходить от принципов измерения государства и демократии «бостонской матрицей» (много - мало, быстрее - медленнее). Надо вводить новые интегральные измерения, например, смертность, делать бюджетников собственниками и повышать капитализацию населения и территорий.

Громовский выразил озабоченность, что идет сдача позиций оппозиции, государство не дает заниматься делом и вынуждает идти в политику, чтобы снимать барьеры для бизнеса. На что Фадеев заметил, что барьеры - не ошибка, а система, которую надо ломать. В свою очередь В. Плигин напомнил, что «сняли барьеры» на продуктовом рынке, при этом увеличилось количество отравлений.

В. Никонов, новоиспеченный декан факультета в МГУ просто объяснил, почему демократия на Западе, а не у нас, потому что она старше на насколько сотен лет. И у нас свободное волеизъявление (?) дает власть бюрократии в отсутствии судов и права. А из трех ветвей власти силу имеет только исполнительная власть.

Чуров поделился своими жизненными обстоятельствами - потерял девственность, иллюзии и веру в науку, зато приобрел опыт. Потерей девственности в политическом плане он признал посещение похожего мероприятия у коммунистов. Он увидел, что готовность к выборам у партий разная. Еще раз проявил известную позицию и отмел все наветы критиканов - у нас великолепная законодательная власть, покажите, кто и когда и с чем сравнивал законодательную продукцию, чтобы говорить о ее низком качестве. Потеря иллюзий и веры в науку у Чурова случилась потому, что по его наблюдениям, социология превращается в политику и подменяет политику. А опыт он приобрел в том, что понял, что «наша избирательная система совершенна», а опасность грозит извне.

Б.Надеждин, хоть и не член ЕР, но активно поучаствовал в полемике. По его определению резолюция - это украшение умирающего. Нет дилеммы демократия или государство. Демократия - смена власти мирным путем. Сейчас система не обеспечивает смену. Правит только административный ресурс. ЕР - корпорация чиновников, теневые списки кандидатов, партии как таковой нет.

С. Попов возразил Надеждину, а зачем надо меняться. Да, мы пришли к власти и главная проблема всех, что-то отхватить от ЕР. И что собственно имелось ввиду, когда были слова о трупе? Кроме выбора правильного курса есть проблема еще убедить в этом партию.

Вот такая тезисная зарисовка обсуждения политической ситуации и положения партии. Вспомнилось что-то из Салтыкова-Щедрина, что сидели они и думали, что же надо изменить, чтобы ничего не менялось.

Андрей Козельский
Зам. главного редактора «2020»